Tiranía de los individuos por César Chávez

LA TIRANÍA DE LOS INDIVIDUOS

Normalmente los liberales, los anarco capitalistas y los que se disfrazan de anarquistas libertarios para luego corromper al gobierno, siempre hablan que toda forma de Estado que vele recoja y solucione las distintas problemáticas a las que viven sometidas las personas de las clases más bajas del país, Estado de Bienestar le llaman, son ineficientes para el mercado y la sociedad en su conjunto porque un Estado “paternalista” hace que las personas se acostumbren a que todo esté a su alcance, ya sea una buena educación, sanidad de calidad y gratuita, y un largo etc. Y se vuelvan ociosas y cada vez menos productivas para la sociedad.
 Son estos mismos ideólogos, empresarios y etc. Que por esos motivos señalados combaten a capa y espada la disminución del Estado, a su más mínima expresión, que sería solo emitir dinero desde el Banco Central de Reserva a proporción de 1 con los índices de, por ejemplo, crecimiento económico, y de esto se obtenga recibos por señoriaje.  Este argumento es defendido por Milton Friedman, representante del monetarismo, quién para ser un ferviente opositor del Estado trabajó para un gobierno dictatorial como fue la dictadura de Augusto Pinochet pero yéndonos más lejos, o extremistas están los que profesan la destrucción del Estado, estos personajes  proponen la destrucción del Estado disfrazando sus ideas en  una perspectiva anarquista libertaria, como lo decía, Ayn Rand, Hope, Hayek, Mises, Menger y etc. Pero solo son una especie de fascistas-liberales pues los anarquistas como Manuel Gonzales Prada, Bakunin, Argala y etc. Distan mucho de las ideas que profesan y defienden los primeros personajes mencionados.
Los anarco capitalistas, según ellos anarquistas libertarios, quieren la destrucción del Estado pero no haciendo una anarquía colectiva donde el individuo no sea superior a la colectividad y cada individuo tenga una relación directa con el colectivo para que cuando se organice beneficie a él y , por ende, a su sociedad,  como era la proposición  de anarquistas como Bakunin, Kroptopkin y etc sino la supremacía del individuo con el colectivo, la supremacía de la empresa frente a la sociedad sin importar lo cual perjudicial o beneficioso puede ser una empresa para la sociedad pero si hay algo en común y es que los anarco capitalista y los verdaderos anarquistas libertarios es que el Estado si es un mecanismo organizado de opresión, es un organismo represivo por naturaleza pues impone deberes y otorga derechos a todos los ciudadanos desde el primer día de vida e incluso mucho antes.
 El Estado obliga tanto a empresas  como familias y da tanto a empresas y familias pero un punto clave de aquí es que los anarco capitalistas ven al Estado como represivo solo contra las empresas y encubren sus insinuaciones de destrucción en la apoderación del Estado mediante la privatización de sus poderes y la liberalización de las obligaciones que el Estado da, es decir, que en una sociedad anarco capitalista el ente máximo y a la vez núcleo de la sociedad es la empresa privada, y es mediante ella por el cual se debe tomar las decisiones de los individuos. Proponen ellos que el Estado no debe ni puede imponer impuestos a las empresas, poner obligaciones a las empresas como derechos a sus trabajadores, como CTS, gratificaciones y  etc. También el Estado no puede poner un salario mínimo vital y legal a la que la empresa debe acatar pues esto distorsiona el mercado y rompe los contratos voluntarios que hay entre un empresario y un asalariado, esto quiere decir que un contrato voluntario tiene como fin la deliberación de los “beneficios laborales” que el empresario, en su condición de contratador, le otorgaría a un asalariado y es ahí donde se hace pleno uso de la libertad del contrato voluntario. 
Los anarco capitalistas claman por qué se le tiene que otorgar a la empresa derechos como seguro para sus trabajadores, ellos ven de eso como una especie de tiranía estatal hacía el sector privado y abogan por su desaparición. Por eso es que proclaman que en toda la existencia no ha existido un capitalismo pleno, un capitalismo lazzais faire, sino países con sistemas económicos socialistas, social demócratas y liberales. Es por eso que la ideóloga y novelista Ayn Rand en alguna entrevista dijo que Milton Friedman era un socialista pues emitir dinero, es decir, intervención estatal es socialismo. También los anarcos capitalistas reclaman y vociferan la forma de opresión que hace el Estado al darle beneficios por familias a los asalariados pues según ellos, no están en el deber de proteger a sus trabajadores pues al haber un contrato libre entre empresario y trabjador, se aceptan las condiciones puestas el uno con el otro y si el Estado interviniese se estuviese rompiendo un principio básico que es el de la voluntarismo que significa que no hay que imponer algo cuando se tiene oluntad.   Al decir, que nunca se ha instaurado un capitalismo lazzais faire están, indirectamente, negando todas las consecuencias sociales que ha ocurrido en estos  500 años de capitalismo pues según esto, si ha ocurrido esto es porque no hay ni ha habido una sociedad completamente libre.  Dejando claro los puntos anarco capitalistas pasaremos al otro punto.

Los anarquistas libertarios, decían que el Estado debe ser eliminado pues simplemente porque  este obedece a una clase social, que es la burguesía, está dominado por ella gracias a los poderes facticos que controlan la supuesta democracia que existe y mientras siga el capitalismo y el Estado como ente represor, la burguesía no tendrá reparos en seguir oprimiendo mediante el Estado a la clase trabajadora, es de ahí, que se plantea su erradicación, eliminando el Estado, pues sin este ya no se podría seguir oprimiendo a la clase trabajadora y sin la opresión se podría expropiar los medios de producción que según los anarquistas, les pertenece a la clase trabajadora pues son ellos quienes crean la riqueza. Y a partir de la supresión del Estado se daría paso a un anarquismo colectivo, es decir, cada acción individual debe ir en favor del colectivo pero sin que alguien  te obligue a hacer dicha acción pues entonces ya habría un tirano eliminando el anarquismo como definición.
Aclarando estos conceptos pasaremos a comentar sobre algo clave qua ha ocurrido gracias al capitalismo y se ha acrecentado con el pasar de los siglos pues mientras los más radicales liberales, los representantes del monetarismo, de la escuela austriaca y demás etc. Atacaban toda tiranía colectiva que oprimía a los individuos por hacer primer intereses colectivos y no individuales se ha formado otro espectro social que se trata de todo lo contrario que viene a ser la “Tiranía de los individuos”, este término describe, a mi modo de entender la sociedad, perfectamente a esta y su evolución por el pasar los siglos. Pues el capitalismo ha hecho que el gobierno no esté gobernado por quienes fueron elegidos por las mayoría sino por unos individuos que desde su cúpula deciden las políticas económicas que generan un gran impacto entre millones de personas. La capacidad de decisión colectiva se ha ido perdiendo, aparentemente estamos en un periodo de democratización de todos los sectores,  la democracia a la que aparentemente estamos sumergidos es una fachada de lo que, repito nuevamente,  es la tiranía de los individuos.
Aparentemente en unas elecciones el poder se gana mediante estas lo que ocurre cuando la mayoría elige a un político y que este político debe tener la  capacidad de efectuar políticas en pro de la sociedad en su conjunto pero este hecho en la práctica no ocurre puesto que el poder factico al cual tienen que someterse nuestros gobernantes es más poderoso que el poder de los votantes y es ahí donde se realizan los cambios. Y aunque pareciese que hay democracia en la realidad no existe solo existe individuos dando órdenes a los gobernantes. Estos individuos son los que más reniegan del Estado, podemos catalogarlos como anarco capitalistas,  pero  en la práctica tienen el verdadero poder del Estado para usarlo como mecanismos de manipulación y represión contra las mayorías (al final en el capitalismo ocurre que unos cuantos individuos oprimen a las mayorías).
Este proceso de la tiranización se acentúa cada vez más pues cada día se pierde poder colectivo, se pierde derechos justificando la necesidad de que las empresas obtengan beneficios y ellas puedan invertir para crear más puestos de trabajos. La democracia es la fachada de un fascismo burgues pues como sabemos que si esto se diera a la luz las personas no lo tolerarían ni le fuera de su agrado saber que las capacidades colectivas no tienen valor y los destinos de las sociedades ya tienen un futuro predestinado controlado por grandes empresarios.
Y todo aquel que quiera dirigir un pensamiento diferente a lo que es lo convencional quedará primero ridiculizado y luego satanizado por los medios masivos de comunicación para que así sus ideas no lleguen a más personas y no pueda alterar un orden ya impuesto por los grandes empresarios.

Desde la economía hasta la historia, las ciencias sociales están ideologizadas para que en las aulas universitarias se enseñe solo lo que sea un standar, esto tiene sus limites, por ejemplo, se puede dictar clases de Mises hasta Marx en filosofía pero no decir según que cosas para que la clase impartida no quede nada más que algo didactico, se enseña la economía más como un aspecto teórico y sobre todo para un sistema financiero, como decía la gran economista Joan Robinson "Estudio economía para no dejarme engañar por los economistas" Pues esto es cierto, ya que gracias a los economistas convencionales, nos volvemos  tecnocratas y seguidores de dígitos pero no seguidores de la realidad y eliminamos la empatía de quienes sufren las consecuencias de las crisis ambientales o de la pobreza mas extrema . Es asi como es que se controla todo un aparato estatal en cada país mediante una supuesta democracia dominada por unos individuos, es asi como formulo mi tesis sobre la tiranía de los individuos sobre el colectivo.

¿PARADOJA DE LA FRUGALIDAD O PARADOJA DE LA CLASE SOCIAL Y LAS POLÍTICAS PRO-AHORRO? por César Chávez

 ¿PARADOJA DE LA FRUGALIDAD O PARADOJA DE LA CLASE SOCIAL Y LAS POLÍTICAS PRO-AHORRO?

Mucho se ha escrito sobre el ahorro como motor del crecimiento del país y también muchos países han puesto en práctica sobre las teorías que favorecen el ahorro. El modelo básico de crecimiento de Solow en una economía abierta que fue hecha por el distinguido profesor de economía de la PUCP, Waldo Mendoza, describe sobre la importancia de las inversiones, por ende, del ahorro.  Por ejemplo, cuando aumenta las exportaciones nacionales disminuye el ahorro mundial, disminuye entonces las inversiones y disminuye, por último, la producción.  . Aquí podemos extendernos en cuestión de lógica hasta que se llegue el nuevo en equilibrio en el sector externo y el sector interno pero ese no es el punto sino que la lógico del modelo de crecimiento de Solow en una economía abierta infiere que la cantidad de diferencia ante un cambio de las exportaciones será menor que la cantidad de diferencia ante un cambio de las inversiones . Y como sabemos por economía ortodoxa, el ahorro es igual a la inversión, podremos deducir que los economistas que han seguido este lema han basado sus investigaciones en la importancia del ahorro en una economía pues el ahorro-inversión es la única variable que puede afectar la producción de un país. Asi que podemos señalar entonces que para la economía ortodoxa la inversión siempre altera la demanda agregada y la producción pero otra variable como, por ejemplo, el gasto o las exportaciones no siempre alteran la economía del país. Es en este punto es que cuando se habla sobre la paradoja del ahorro o de la frugalidad es cuando se pone en debate el ahorro como medio de progreso de un país, pues según este postulado el ingreso individual está dividido entre dos variables que son el consumo y ahorro, y la suma de todos los ingresos individuales dan el ingreso nacional, entonces si una persona destina más porcentaje de su ingreso al ahorro, por lo tanto, habrá menos consumo y como el consumo es una variable de la demanda agregada, la demanda agregada decaerá pero, en el largo plazo, el ahorro individual acumulado se convertirá en inversión lo que hará que haya una expansión de la demanda mayor por motivos que ya explicamos en la primera parte del texto.  Pero el tema central de este texto es que el ahorro como modo de crecimiento de un país no es la pólvora mágica de la teoría económica pues no todas las personas ahorran para invertir y mucho más que eso las inversiones tiene diferente cantidad con cada tipo de clase social, ya que  todas las propensiones marginales a ahorrar varían según la clase social a la que pertenece pues, es por lógica y por una muestra de la realidad que las personas más pobres consumen casi todo por no decir todo  el ingreso que obtienen de su trabajo en gastos familiares y en las clases más pudientes la propensión marginal a ahorrar  es más grande pues las familias consumen menos su ingreso y ahorran más.  Entonces las personas pobres nunca comenzarían a ahorrar más sin haber algún motivo de tal magnitud que los obligue a ello, más aún cuando por la casi nula restricción para obtener créditos, los artefactos electrónicos o el empredimiento a la creación de un negocio no necesita ahorrar pero si endeudarse más de la cuenta. Caso contrario es lo que pasa con los individuos de la clase alta pues ellos al tener ingresos más grandes su ahorro es mucho mayor entonces lo que hacen es una parte invertir en negocios empresariales y el otro ponerlo en la bolsa de valores o en el banco obteniendo intereses de ello, un punto a parte de esto, es que el lector se puede preguntar ¿Por qué  entonces un incentivo para la clase baja no podría ser obtener intereses del ahorro en la bolsa de valores? Pues para entrar hay que tener un  monto muy elevado y para un pobre que la propensión marginal a ahorrar rodea los 0 a 10% le faltaría mucho tiempo tener el monto y aparte gastar en la educación financiera, es por eso que no sería un incentivo y si asi lo consideraría sería un incentivo inútil pues no lo lograría. Volviendo al tema en cuestión, es que cuando se hace políticas pro-ahorro y por ende, pro inversión desincentivan o hacen más difícil  el consumo y entonces, el individuo pobre no va a dejar de consumir su mismo nivel de consumo entonces, el poco ahorro que tienen lo usan en el consumo haciendo que su PMS sea cero y en algunos caso llegan a endeudarse, pues para los individuos pobres no tienen la paradoja de la frugalidad, no ahorra más cuando desincentivan el consumo,  pero para los individuos ricos no ocurre esto, pues su ingreso se divide también en el consumo y el ahorro pero el consumo se divide entre el gasto de las necesidades básicas y el gasto de las necesidades superficiales, y cuando hay políticas pro- ahorro, los individuos ricos ahorran el gasto de las necesidades superficiales, pues como se dice son superficiales y no es de vital importancia su consumo, entonces, podemos decir que aumenta su ahorro y entonces en un largo plazo el ahorro puede convertirse en inversión.  Pero aquí tenemos que dejar bien en claro algo, que hay mucho más individuos que viven en extrema pobreza, pobreza y  otros que viven en la ilusión de la clase media,  que los ricos, por ende, una política pro-ahorro solo provocará un deceso de la demanda agregada pues el consumo caerá en mayor proporción que el aumento de la inversión y más aún habrá mucho más desigualdad que antes. Pues habrá más personas endeudadas y pocas personas multiplicando el dinero.

Entonces ¿Debemos hacer políticas pro-ahorro? No necesariamente y más bien si se hiciese políticas fueran pro-ahorro como disminuir los impuestos a la inversión o disminuir la tasa de interés referencial, que afecta también al consumo  ya que solo para eso sirve,  pero al hacer esto debemos aumentar el gasto público en asistencia social para que indirectamente el consumo de los individuos pobres disminuya proporcionalmente con su ingreso, por ejemplo, el gobierno aumentaría el gasto en comedores populares, en sanidad pública y educación gratuita de calidad.  Pero, a esto, dirían los economistas ortodoxos aplicando su hipótesis de las expectativas racionales que los individuos completamente racionales esperan que las reglas del juego que las pone el gobierno sigan intactas en el periodo posterior al que está ahora y cuando el gobierno  decida variar su presupuesto equilibrado, es decir, aumentar el gasto de gobierno variarán las reglas de juego, pero si hay algo que podemos decir es que las a palabras de Richard Thaler : “Las personas no tienen la capacidad de razonar como Albert Einstein ni la capacidad de memorizar como una computadora IBM de última generación.” Entonces las personas normales y más aún las personas pobres no andan pendientes de las variables económicas pues tienen sus propios problemas  como individuo como hijo, como papa, como mama, como etc.  Y tomará sus decisiones económicas cuando le afecten no al instante de haber un cambio cuantitativo de la variable económica.  

Para concluir, lo que debiera hacer fueran políticas pro consumo, disminuir los impuestos a bienes donde el consumidor paga el impuesto indirectamente o disminuir la tasa de interés, proyectos subsidiarios a los más pobres. Ya que esto haría que las personas consuman más y aumenten la demanda agregada, y un aumento de la demanda agregada aumentan la producción lo que hace que aumente el PBI. Y una mayor producción hace aumento de capital, es decir, inversión y nuevos puestos de trabajo.

Bibliografía:

Blanchard, Oliver Macroeconomia 9ed