Economistas vs. Economía

CAMBRIDGE - Desde finales del siglo XIX, cuando la economía, abarcando cada vez más matemáticas y estadística, desarrollaron pretensiones científicas, sus practicantes han sido acusados ​​de una variedad de pecados. Los cargos - incluyendo la arrogancia, el abandono de metas sociales más allá de los ingresos, la excesiva atención a las técnicas formales, y el fracaso de predecir los principales acontecimientos económicos, tales como las crisis financieras - por lo general han venido de fuera, o desde una franja heterodoxa. Pero últimamente parece que los líderes incluso del campo son infelices.

Paul Krugman, premio Nobel que también escribe una columna periodística, ha hecho un hábito de golpear la última generación de modelos en macroeconomía para descuidar verdades keynesianas anticuadas. Paul Romer, uno de los creadores de la nueva teoría del crecimiento, ha acusado a algunos nombres principales, entre ellos el premio Nobel Robert Lucas, de lo que él llama "mathiness" - usando las matemáticas para confundir más que aclarar.

Richard Thaler, economista conductual distinguido en la Universidad de Chicago, ha tomado la profesión a la tarea de ignorar el comportamiento del mundo real a favor de modelos que asumen las personas son optimizadores racionales. Y el profesor de Finanzas Luigi Zingales, también en la Universidad de Chicago, ha denunciado que sus especialistas en finanzas compañeros han llevado a la sociedad por mal camino por exagerar los beneficios producidos por la industria financiera.

Este tipo de examen crítico por los grandes nombres de la disciplina es saludable y bienvenida - especialmente en un campo que a menudo ha carecido tanto la auto-reflexión. Yo también he apuntado a las vacas sagradas de la disciplina - mercados libres y el libre comercio - con la suficiente frecuencia.

Pero hay un matiz desconcertante para esta nueva ronda de las críticas de que es necesario hacer explícita - y rechazado. La economía no es la clase de ciencia en la que alguna vez podría ser una modelo de verdad que funciona mejor en todos los contextos. El punto no es "para llegar a un consenso sobre qué modelo es el adecuado", como Romer dice, sino para averiguar qué modelo se aplica mejor en un entorno determinado. Y haciendo eso seguirá siendo siempre un arte, no una ciencia, especialmente cuando la elección ha de hacerse en tiempo real.

El mundo social se diferencia del mundo físico porque es hecho por el hombre y por lo tanto casi infinitamente maleable. Así, a diferencia de las ciencias naturales, la economía avanza científicamente no mediante la sustitución de los modelos viejos por otros mejores, pero ampliando su biblioteca de modelos, con cada arrojar luz sobre una contingencia social diferente.

Por ejemplo, ahora tenemos muchos modelos de mercados con competencia imperfecta o información asimétrica. Estos modelos no han hecho sus predecesores, sobre la base de la competencia perfecta, obsoleto o irrelevante. Ellos simplemente nos han hecho más conscientes de que diferentes circunstancias exigen diferentes modelos.

Del mismo modo, los modelos de comportamiento que hacen hincapié en la toma de decisiones heurística nos hacen mejores analistas de entornos en los que tales consideraciones pueden ser importantes. Ellos no desplacen a los modelos de la elección racional, que siguen siendo el visto a la herramienta en otros entornos. Un modelo de crecimiento que se aplica a los países avanzados puede ser una guía de pobres en los países en desarrollo. Modelos que hacen hincapié en las expectativas a veces son mejores para el análisis de los niveles de inflación y de desempleo; en otras ocasiones, los modelos con elementos keynesianos harán un trabajo superior.

Jorge Luis Borges, escritor argentino, escribió una vez un cuento - un solo párrafo - que es quizás la mejor guía para el método científico. En él, se describe una tierra lejana donde la cartografía - la ciencia de hacer mapas - fue llevado a extremos ridículos. Un mapa de una provincia era tan detallado que era del tamaño de una ciudad entera. El mapa del imperio ocupaba toda una provincia.

Con el tiempo, los cartógrafos se hicieron aún más ambicioso: dibujaron un mapa que fue una exacta, uno-a-una réplica de todo el imperio. Como Borges señala con ironía, las generaciones siguientes pudieron encontrar ningún uso práctico para un mapa tal difícil de manejar. Así que el mapa fue dejada a pudrirse en el desierto, junto con la ciencia de la geografía que representaba.

Punto de Borges todavía elude muchos científicos sociales hoy en día: la comprensión requiere simplificación. La mejor manera de responder a la complejidad de la vida social no está para idear modelos cada vez más elaboradas, sino para aprender cómo funcionan diferentes mecanismos causales, uno a la vez, y después de averiguar cuáles son los más relevantes en un entorno particular.

Utilizamos un solo mapa si estamos conduciendo de casa al trabajo, otro si viajamos a otra ciudad. Sin embargo, se necesitan otros tipos de mapas si estamos en una bicicleta, a pie, o planeando tomar el transporte público.

Navegando entre los modelos económicos - elegir cuál funciona mejor - es considerablemente más difícil que elegir el mapa de la derecha. Los médicos utilizan una variedad de métodos empíricos formales e informales con capacidad variable. Y, en mi próximo libro Reglas Economía, critico la economía de entrenamiento por no equipar adecuadamente a los estudiantes para los diagnósticos empíricos que la disciplina requiere.

Pero los críticos internos de la profesión se equivocan al afirmar que la disciplina ha ido mal porque los economistas todavía tienen que llegar a un consenso sobre los modelos "correctos" (sus preferidos, por supuesto). Vamos apreciamos la economía en toda su diversidad - racional y conductual, keynesiana y clásica, primero-mejor y el segundo mejor, ortodoxa y heterodoxa - y dedicar nuestra energía a convertirse en sabio al escoger qué marco que se aplica cuando.

Read more at https://www.project-syndicate.org/commentary/economists-versus-economics-by-dani-rodrik-2015-09#SPpmYuUA4X709D6z.99