¿Por qué la importancia de la desigualdad económica?

Para muchas personas, ajenas de saber siquiera el tecnicismo que se utiliza en la economía para algunos temas, se les hace común preguntarse ¿Por qué solo pocas familias o personas tienen tanto dinero y la gran mayoría sobrevive en un mundo donde hay una sobre producción de bienes?. Y es que ya no solo es cierto que unas familias tienen lo que la mayoría junta de dinero sino que es visible, ya no es solo estadístico sino palpable como la imagen que es una foto de Rio de Janeiro vista desde otro ángulo.

RIO DE JANEIRO(VISTO DE OTRA FORMA)

Y es que gracias a la Gran recesión, catalogado así por varios economistas de renombre internacional, del 2008 provocado por el efecto dominó que sufrió el sector financiero mundial no solo hizo que las desigualdades aumentaran, más personas desempleadas, mas aumento de la reducción de salarios y etc. Sino que se sintieran pues hasta antes de la Gran Recesión del 2008 la clase media estadounidense no se enteraba de lo que se avecinaba, no conocía la realidad en la que la clase baja de ese país estaba sumergida, y esto no solo pasó con Estados Unidos sino también con los países Europeos, no se enteraron hasta que sufrieron la alza del desempleo hasta de un 20 a 30 % en países como España, y la reducción de la renta media como podemos ver en el gráfico de abajo.

En el gráfico podemos ver la notable caída de la renta media sufriendo las peores caídas Estados unidos e Italia.

A la caída del Banco Lehman Broders, surgió la pregunta de muchos expertos ¿Si un banco es tan grane como para caer, no será muy grande para existir?, y es que un banco como Lehman Broders son bancos dueños de otros bancos, o prestamistas de otros bancos. Cabe suponer si esto conduce riesgos, pues si, conduce riesgos pues si el banco, Lehman broders en este caso, caen todos los demás bancos y personas involucrados por préstamo o algún otro instrumento, a esto se le llama efecto domino que escribí líneas arriba.

¿Por qué ocurrió esto? Explicaciones hay muchas desde diversas perspectivas económicas, en este artículo daré una explicación que me parece la más convincente, que es básicamente la liberalización extrema del sector financiero, es decir, al dejar al libre albedrío el sector financiero, esto se abre paso a la especulación y colusión entre bancos, creando burbujas.

Al no haber un Estado que intervenga en el mercado financiero, los bancos comenzaron a dar préstamos a cualquier individuo, así estos no cumplan con los requisitos mínimos para acceder un crédito, lo que está ocurriendo en este país donde se obtiene prestamos solo con mostrar el DNI, dando a esto que muchas familias que se prestaron de bancos no pudiesen pagar, esto fue más intenso en los préstamos hipotecarios, lo que se conocía como hipotecas subprime o activos tóxicos pues eran prestamos con altas posibilidades de no pago, lo que ocurrió realmente.

Los prestamos hipotecarios daba cabida a las burbujas inmobiliarias, las familias que no podían pagar el préstamo, vendían sus viviendas y especulaban con ella, lo que dio que los precios de las inmobiliarias se inflaran a su valor real, como podemos ver en el gráfico de abajo, con un ejemplo en España.

Se puede ver el notable crecimiento de los precios de las viviendas, ahora imaginemos en casi toda Europa y Estados unidos.

Estos activos tóxicos eran como se denominó “un arma de destrucción financiera” pues gracias a la libertad financiera se provocó esto, pese a que los investigadores de los riesgos de los bancos daban entender que la prima de riesgo era de 1, es decir, la caída era inevitable. Esto se denomino efecto coyote, pues como en el dibujo animado del coyote que persigue al correcaminos, habían escenas en las que el coyote corría en el aire y se desplomaba, es exactamente lo que ocurrió en el sector financiero mundial.

Un ejemplo gráfico vale más que mil palabras:

España que venia creciendo a 3.11 en el 2007, pasó a decrecer 1.38% en el 2008. Esto es el efecto coyote.

Una crisis que pudo ser recortada si los países hubieran hecho políticas contraciclicas como aumentar el gasto de gobierno para paliar el desempleo provocado por el cierre de muchas empresas pequeñas, aumentando la demanda agregada y ,por ende, la producción. Caso contrario lo que hicieron que fue disminuir el gasto de gobierno, políticas austeras, con el pretexto del endeudamiento, que curiosamente se acrecentó con el “austericidio” como muchos denominaron, he aquí una la gráfica:

Y es que la solución era obvia pues la crisis tuvo/tiene las mismas características a las que se sufrió en 1930, un sector financiero liberalizado, alta tasa interés y etc. La solución debió ser la misma, las recomendadas por John Maynard Keynes, aumentar el gasto de gobierno.

Hasta este punto, ya habrá quedado claro el surgimiento de la Gran Recesión y cuál debió haber sido la solución más correcta.

Ahora, el lector se preguntará, ¿Por que me he tomado la molestia de describir la Gran Recesión en un tema de desigualdad? La razón es sencilla, esta Gran Recesión destapó la desigualdad que se vive, vivió, y si no hacemos algo para remediar las cosas, se seguirá viviendo.

La gran recesión no solo hizo que Estados Unidos se desplome económicamente, sino también el orgullo norteamericano se cayó, de ser un país orgulloso de su desarrollo paso a ser a un país con alta tasa de desempleo, solo comparable con España, que a toda vista fue la más dañada de los países en crisis.

Aunque Estados Unidos fue de los pocos países que aplicó una política fiscal expansiva, débil, pero expansiva al fin y al cabo, logró dar una remuneración a los desempleados, caso contrario a lo ocurrido en España, donde más se privatizaron lo centros médicos y la educación. Estados Unidos logró paliar la crisis un poco y no empeorar como España.

En este contexto de Gran Recesión surgieron movimientos como Ocuppy Wall Street en Estados Unidos o el de los indignados en España, y del 99% en todo el mundo, movimientos que surgieron nada más por la indignación de ver como los ricos se hacían más ricos en la Gran Recesión y los pobres o clase baja y clase media, más pobres y más endeudados. Es que como vengo repitiendo la clase media despertó de su burbuja, en la que ellos se creían que estaban siendo clase media alta, cuando en realidad eran clase media baja, se rompió su burbuja, y se dieron cuenta que eran una clase endeudada aparentando ser millonarios, es ahí donde surgió su rabia. Donde la crisis arrebató el camuflaje de la clase media.

Incluso hizo que grupos académicos, en contra de la teoría económica que se ensañaba, nacieran o tengan un relieve en el debate, tal grado de ofuscación hubo que jóvenes de la universidad de Harvard se salieron de las aulas donde enseñaba Mankiw en forma de protesta, pidiendo una economía más plural y sobre todo más humana, ante los recortes de los derechos laborales para paliar la recesión.

Tanta indignación provocó el tema de la desigualdad, que subió al tapete o debate el tema de desigualdad, lo cuál se acrecentó aún más con la tesis del francés, Thomas Pikkety, que es mundialmente conocida como r>g , que quiere decir que la tasa de retorno es mayor que la tasa de crecimiento, a palabras sencillas. En una economía con lento crecimiento, la riqueza acumulada crece más rápido, lo que da cabida a que los beneficios crezcan mas rápido que los ingresos de las personas de clase media y baja, generándose lo que se conoce como boca de cocodrilo. Un ejemplo claro de esto es Estados Unidos, donde el 10 por ciento más rico captura más del 50 por ciento del ingreso del país, en una proporción que sigue aumentando la desigualdad a un ritmo que se hará insostenible en el largo plazo.

Piketty da cuenta que la desigualdad se está disparando en todos los países desarrollados, y que el 1 por ciento de la población es cada día más rico, y que el 0,1 por ciento es aún más rico, y que el 0,01 por ciento es aún más rico todavía. Esto demuestra que los beneficios reales del capitalismo quedan en muy pocas manos, y que si no se realizan intervenciones extraordinarias, la tendencia continuará en ascenso haciendo que el siglo 21 se parezca al siglo 19, donde las élites económicas vivían de la riqueza heredada en lugar de trabajar por ello. Para Piketty, la mejor solución sería un esfuerzo coordinado a nivel mundial para aplicar impuestos a la riqueza y dar un giro a esta tendencia social mente destructiva.

La conclusión que vemos gráficamente la saca después de una laboriosa investigación estadística en más de 300 años y 200 países.

Teniendo como edad oro donde r>g se redujo a su máximo tal vez “permitido” 1945-1970, donde curiosamente se da el new deal, es decir, intervención del gobierno. Entonces podemos deducir que en esa época fue donde más se redujo la desigualdad.

La crisis del 2008 y la publicación de Thomas Pikkety hicieron que la desigualdad tenga un papel tan relevante que instituciones como el FMI y el Banco Mundial han afirmado el problema de la desigualdad para el crecimiento de una economía.

Actualemente el índice de gini es el indicador mas rentable para medir la desigualdad en las economías tanto desarrolladas y en vías de desarrollos:

Según el FMI, la brecha de los ricos con los pobres es la más grande que se ha alcanzado en las últimas décadas, sobre todo en los países en desarrollo, donde podemos ver que Brasil, China y Rusia tienen un alto grado desigualdad, siguiéndole Estados Unidos.

Pero el problema no son los ingresos sino la mala distribución de ellos. Por ejemplo, según investigaciones dadas por FMI, “si en un país los ricos se enriquecen un punto porcentual, eso reduce el crecimiento del PIB del país a lo largo de los cinco años siguientes 0,08 puntos porcentuales, mientras que si los pobres y la clase media se enriquecen un punto porcentual, eso puede elevar crecimiento del PIB hasta 0,38 puntos porcentuales”

Gráficamente:

Al parecer lo que pronosticaba Carlos Marx sobre también suba al tapete, en palabras sencillas lo que decía Marx era “El capitalismo cava su propia tumba, teniendo como sepulturero, el proletariado.” Y es que un país que tiene mantiene miserable las condiciones de vida de la clase pobre o baja, es un país que esta propenso de sufrir consecuencias económicas graves, ya sea porque las protestas hace que sea menos redituable la inversión extranjera, sino que da cabida a que salgan “lideres” autoritarios, con populismo para embaucar a las clases pobres como sucedió con Adolfo Hitler y la República de Weimar.

En este gráfico publicado por la OCDE, da a conocer que el 1% de la población con mayor riqueza ha crecido en los últimos 31 años en un 12.5%:

Las recientes publicaciones del FMI sobre la desigualdad solo hace que se le tome más importancia a las desigualdades, sobre todo económicas, pues un país con ingresos bajos hace menos que dicha clase tenga menos oportunidades de tener una vida digna. A más largo plazo, una desigualdad persistente significa que los pobres y la clase media tendrán menos oportunidades para instruirse, reforzar sus aptitudes e ir en busca de sus sueños empresariales, y el resultado, la productividad de la mano de obra y el crecimiento se ven mermados.

Para concluir, es un hecho que la desigualdad afecta a las sociedades, ahora las reformas que se hagan para suplir las desigualdades, sobre todo económicas, tienen que ser reformas sensatas, es decir, se requiere de reformas que reduzcan la desigualdad pero no que todos se hagan pobres para ser iguales, sino que ese 1% que tiene la riqueza del 99% colabora con la mejora de la calidad de vida del 99% restante, mediante impuestos más alto, pues en términos absolutos son las clases mas bajas las que pagan mas impuestos en proporción ingreso. Cuando, sabiendo que la propensión marginal del consumo de los trabajadores, es más alto que la propensión marginal del consumo de las clases alta, por lo cuál aplicar una poltica de tasas impositivas sectorial, resultaría muy útil cuando el PBI cae, es decir, disminuir los impuestos a los pobres haría que aumente su consumo y aumentar el impuesto a la clase alta, haría que el gobierno supla lo que dejaría de recibir por parte de los trabajadores, y su política fiscal se mantenga inalterable.