Analisis sobre la crisis Europea del
2007-2012, errores de Kenneth y Roggof y solución de Pollín
El origen de
la Eurozona comienza en 1999 y es el
conjunto de estados miembros de la Unión Europea que han adoptado el euro como
moneda oficial (hasta ahora 16 Estados), formando así una unión monetaria. El
mercado común es más amplio porque incluye a países que continuaron con sus
monedas como Suiza y el Reino Unido por ejemplo. Por ahora son 16 los miembros
que forman la eurozona: Alemania, Austria, Bélgica, Chipre, Eslovaquia,
Eslovenia, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo,
Malta, Países Bajos y Portugal. Aqui
cabe recalcar que hay 16 países que tienen como moneda oficial el
"euro" lo que quiere decir que estas economías no pueden realizar sus
políticas monetarias individualmente, sino regidas por un Banco Central, en
este caso, El Banco Central Europeo que es La Troika. Las diferentes
competitividades y estructuras de las economías de los distintos países han
hecho que el euro se vuelva más perjudicial para los países cuyas economías son
frágiles, un libre mercado en la zona del euro supone una debilidad a las
economías pequeñas frente a un shock externo que pudiese ocurrir.
En el año 2007,
la banca de inversión estadounidense "Bear Stearns" quebró, ¿Qué
provocó esto? Pues la caída de los precios de las acciones de diversas
identidades bancarias afectando hasta la propia Troika provocando, como lo
escribí lineas arriba, un shock externo perjudicando a los países de economías
relativamente pequeñas o débiles como Grecia,España Portugal e Irlanda, entre
otros países.
¿Qué
consecuencias llevó la caída de la banca? Pues a conllevó a un momento Minsky,
¿que quiere decir eso? Pues básicamente, al momento en el que todos quieren
pagar sus deudas pero esto provoca que se endeuden más. Los países del sur de
Europa como España se endeudaron más, surgió la deuda pública y fiscal. Aquí el
surge un tema interesante en la economía, dos profesores de esta materia
sugieren mediante un procedimiento en Excel que lo publicaron en la revista
Americ Economic Review en un articulo
del año 2010, los nombres de estos profesores son Carmen Reinhart y Kenneth
Roggof, estos profesores intentaron demostrar que que existía una relación entre el crecimiento
(decrecimiento en este caso) y la relación deuda pública/PIB cuando esta última
llegaba al 90% para un grupo de países elegidos o como el muy reconocido
economista Robert Barro decía que había una conexión (the simplest connection between public debt
and growth) que aparece en su artículo Growth in a time of debt. Esto regía a
un pensamiento conservador, de la extrema derecha, ¿Qué quiere decir esto? Como
existe una relación que decía que mientras mas gasto público menos crecimiento
hay, los países frágiles de la Eurozona donde gobernaba la extrema derecha,
siguió estos consejos, aumentó los
impuestos como al consumo y a las ventas, e hizo recortes en educación y salud.
¿Para qué? Para que se redujera la deuda pública, pero uno si nos volvemos más
incisivos o talvez más de sentido común, el aumento de los impuestos con llevó
a rescatar bancos, como Bankia, en España, es decir el aumento de los impuesto
en vez de que sirva como contrapeso para no recortar el gasto público sirvió
para rescatar banqueros. Esto tuvo como consecuencia que los banqueros no teman
a perder, es decir, sus riesgos se hagan
cero, pero ¿quienes perdieron? Fueron la clase trabajadora, la clase media y la
clase baja.
·
Varios
países tienen un problema de sobreendeudamiento público, como Grecia, Italia,
Portugal e Irlanda, en los cuales la deuda pública es mayor al 100% del PIB. En
Grecia se ubica en torno al 200% y en Francia, Bélgica, Alemania y Reino Unido
se ubica entre el 80% y el 99%.
·
El
déficit fiscal es mayor que 6% del PIB en Reino Unido, Irlanda, Grecia y
España.
·
El
crecimiento es lento. Y esto es clave, pues genera los recursos para el repago
de la deuda. Grecia y Portugal enfrentarían una recesión de -3% este año. Una
situación similar vivirá Italia (-2.2%) y España (-1.7%), mientras que Alemania
y Francia apenas estarían por encima de 0%.
·
Europa
enfrenta problemas de competitividad, es decir, es caro producir allí y, por
ende, competir con otros países en los mercados externos. El problema es más
visible en Italia, España, Portugal, Grecia e Irlanda.
·
Algunos
países enfrentan los efectos de una crisis bancaria, como Irlanda.
·
En
España e Irlanda hubo una burbuja inmobiliaria.
·
Como
consecuencia de todo lo anterior, existe un problema de desempleo. La tasa de
desempleo en España alcanza el 23% (50%, es decir, 1 de cada 2 si nos referimos
al desempleo juvenil), en Grecia, el 18% y en Portugal e Irlanda, alrededor del
15%.
Implicaciones mundiales
de la Crisis
La
crisis por sus características tiene implicaciones en un mundo globalizado, los
canales de transmisión de la Eurozona a otras economías se identifican en el
ámbito financiero (flujos de capital, calificaciones de riesgo por
incumplimiento crediticio, volatilidad de los tipos de cambio y tasas de
interés, etc.),y también no debe menospreciarse el impacto a través de los
canales comerciales (importaciones y exportaciones de bienes y servicios) así
como por medio de otras variables (transferencias, cooperación, etc.).
En
el caso de los países de América Latina, se prevé que al persistir y aumentar
la crisis en la Eurozona, habría un mayor
riesgo de transmisión de la crisis hacia
los países de América Latina. Los canales
directos son las filiales y sucursales
de bancos de la Eurozona. De acuerdo a
información del FMI éstos tienen
aproximadamente el 25% de sus activos
bancarios en México, Chile, Uruguay Perú
y, en más del 10% en Brasil y Colombia.
Cabe mencionar que algunas filiales y
sucursales están adoptando políticas de
crédito más conservadoras para reforzar
sus balances.
El
estudio del FMI concluye “A pesar de que
estos bancos han tenido la precaución de financiar la mayor parte de sus
actividades en América Latina con depósitos de residentes y en moneda local, es
posible que generen una gran demanda por fondos en dólares, ya sea por una
menor oferta de sus casas matrices o por un recorte de las líneas de crédito
externa. Esta demanda podría generar una disminución en el crédito a los países
de América Latina, lo que afectaría la confianza y la inversión privada. Más
aun, si los trastornos financieros de Europa se propagasen a los países, los precios
de las materias primas caerían, lo que sería una mezcla tóxica para el
crecimiento y la estabilidad en América Latina.”
Hubo
una desaceleración en el ritmo de crecimiento de las economías, pero a
excepción de la Eurozona, todas las economías registrarán un leve crecimiento
respecto a 2011 y una mayor recuperación en el 2012.
En
España el número de desempleados llegó a los 7 000 000, pero esto fue solo
contando a los que no encontraban trabajo, si contásemos a
los sub-empleos de
seguro , lo más probable es que lleguen
a los 10 000 000 o tal vez mas, pero las políticas económicas tomadas por
Mariano Rajoy, no cambiaron, siguieron las mismas apoyadas por el Partido
Popular, actualmente el paro parece estar disminuyendo, no solo en España sino
en vario países de Europa.
Deuda privada y flujos
de capital
Los
que defienden la tesis de Schäuble, consideran que la crisis de Grecia, Italia,
Irlanda, Portugal y España, es producto del comportamiento irresponsable y
derrochador. Aunque en el caso español, como hemos planteado aquí, la deuda
pública es bastante inferior a la de Alemania o Francia. Tema confirmado por
Remo esta semana al dar cuenta que las finanzas públicas españolas son mas
sólidas de lo que se ha hecho pensar, como hemos planteado en otros post: el
problema no es la deuda pública, sino la deuda privada.
Uno
de los temas que se tiende a desconocer en este problema, es que la adopción
del euro generó muchas inversiones en el sur de Europa, dado que al tener las
mismas tasas de Alemania, hacían mucho más rentables las operaciones de
inversión, por tanto los flujos del núcleo a la periferia se multiplicaron con
gran fuerza. Parte de la burbuja inmobiliaria española está en el corazón de
este torrente de flujos de capital, que ayudaron a crear una falsa ilusión de
bienestar por la introducción del “dinero barato”. Este tema se vivió con mayor
o menor intensidad desde Grecia a Portugal, y como señala Jacques Delors, desde
los inicios del euro se produjo este desequilibrio monetario que los líderes
europeos no hicieron nada para superar, pensando que tal vez lo resolvería la
propia dinámica del mercado. Esta imagen nos muestra en qué consistió la Unidad
Europea:
Lo
lastimoso de esto es que se pudo arreglar, si Kenneth y Roggof, apoyado por
otros grandes nobels, la táctica de
austeridad frente a una crisis fue creada por un error, no se sabe si fue a
propósito o casual, pero error que llevó que millones de personas cayeran en la
precariedad, en la miseria y otros menos se suicidaran, el trabajo de Kenneth y
Roggof fue rebatido por Thomas
Herndon, Michael Ash y Robert Pollin, en
su trabajo presentado Does High Public Debt Consistently Stifle Economic
Growth? A Critique of Reinhart and Rogoff, donde descubren que el trabajo
realizado en Excel por los dos primeros habían errores de cálculos simples.
1)
En primer lugar y el error más grave que puede cometerse en un estudio
econométrico –que este lo es por malo que sea- es omitir que la econometría
sólo puede darnos correlaciones entre variables que intentan recoger aspectos
significativos de la realidad, pero nunca jamás nos señalará relaciones de
causa y efecto. En cualquier manual de esta materia nos prevendrá el autor de
este hecho, de esta enorme limitación que tiene esta materia; y de no hacerlo
se debería desconfiar del autor por tan grave omisión. Ni siquiera Reinarth y
Rogoff utilizan la causalidad como nexo de unión entre altos niveles de deuda y
crecimiento, precisamente porque podría ocurrir que la relación causal fuera la
contraria: que la manera de alcanzar determinados niveles de crecimiento en
determinadas ocasiones es aumentar los niveles relativos de deuda pública. Que
los neoliberales –en España los fedea- hayan utilizado el texto de los
economistas de Harvard para justificar sus políticas neoliberales o su
asesoramiento demuestran su ignorancia, o que nunca llegaron a leer el
artículo, o que ni siquiera lo han entendido. En el caso español es claro que
el endeudamiento no ha sido causa de la crisis sino, en todo caso, lo
contrario. Pensemos que ¡los menores niveles de deuda pública! que se han dado
en España en décadas lo fueron a finales del 2007 con 397.000 millones de
euros, año justamente que comienza la crisis. Teniendo en cuenta que ha de
haber un período de tiempo para que un hecho –una variable en términos
matemáticos- incida en otro, es imposible que la relación causal vaya de la
deuda a la crisis. Además el déficit español se produce por una caída de los
ingresos públicos a partir del 2008 como consecuencia de dos hechos: el bajón
de la actividad económica y la caída más que sospechosa de algunos impuestos
como el de Sociedades (un 55%). En efecto, entre 2007 y 2008 caen los ingresos
fiscales un 28% (56.600 millones de euros), según nos relatan los autores del
artículo Otra fiscalidad es posible en el libro colectivo No es economía, es
ideología. Lo insólito es que la mentira del P.P. a sus votantes se ha
consolidado de tal manera que pocos de estos se dejarían convencer, incluso con
datos, que la versión que les ha contado su partido es una mentira, una más de
las muchas que les ha contado, cumpliéndose el principio goebbeliano (de
Goebbels, ministro de Propagada nazi) de que una mentira repetida mil veces se
convierte en una verdad. Es el gobierno de Rajoy el que ha batido el record de
incremento de la deuda pública en un año con 148.000 millones. Los autores de
la crítica a Reinhart y Rogoff no enfatizan la crítica sobre la causalidad
porque dan por hecho que los lectores a los que van destinados el artículo lo
saben.
2)
El segundo error resulta insólito porque, suponemos que de forma accidental,
Reinhart y Rogoff excluyen del panel de datos de los países con relaciones
entre deuda y PIB de más del 90% a Australia, Canadá, Nueva Zelanda, Bélgica y
Dinamarca. Tal es el error –especialmente la omisión de Nueva Zelanda- que su
justa inclusión en la columna de la hoja de cálculo correspondiente a esta
relación deuda/PIB hace que, en lugar de una relación negativa del estimador
entre crecimiento y deuda/PIB del -0,1, pase a ser una relación ¡positiva! del
2,2. El fiasco es total.
3)
Los períodos de tiempo según países con los que trabajan los autores del
artículo son diferentes. Se da el caso de que para el Japón utilizan el período
que va de 1999 al 2009, para Italia el período de 1993 a 2009 y para el Reino
Unido el período 1946-1964. Esta es la razón de que no calculen algún
estadístico que indique la bondad de ajuste global, cosa que podría hacerse con
períodos homogéneos. De hacerlo de forma corregida como lo hacen los tres
críticos de Massachusetts les daría un estimador no significativo del ajuste,
lo cual les obligaría a los de Harvard a tirar el estudio a la papelera.
4)
Fruto de lo anterior o de forma deliberada, señalan los de Massachusetts que
las ponderaciones que utilizan los de Harvard para llegar a la correlación del
-0,1 no están justificadas ni por las diferentes ponderaciones (weighting)
según el tamaño de los países, ni por los diferentes períodos de tiempo
(omission of available data). La crítica mínima es que los de Havard no hacen
explícitos los criterios de ponderación.
Los de
Massachusetts agradecen a los de Havard por permitirles utilizar su hoja de
cálculo, lo cual hace comprensible que su crítica no sea más radical aunque
fuera merecida. Se entiende también ahora la sugerencia de Robert Barro. Este
economista es un destacado neoliberal que no querría entrar en tema tan
delicado y sugirió a estos dos -hasta ahora reputados historiadores, pero no econometristas-
que acometieran un trabajo para el que no están preparados.
Para
finalizar esta exposición de ideas, quiero hacer un breve comentario, que es el
que como el pensamiento económico está hermetizado entre los conservadores y
los liberales; economistas como Fama dicen en sus conferencias que cada vez que
un oyente de corte keynesiano o marxista dijera algo que ponga en peligro su
conferencia o de otro conferencista de corte conservador soltara “risitas y
murmuros” para que de esta forma el keynesiano o marxista quedará opacado de la
exposición, y que lo trabajos realizados por muchos economistas financieros que
creen que el mercado es perfecto, no hay fallos
y que la época de desregulación financiera fue la de mas alto crecimiento
es financiado por el 0.1 de 100 de la población, es decir, por los más ricos,
es de ahí de donde surge en EE.UU el Occupy Wall Street que su lema era “Somos
el 99%”. Gracias.
Fuentes:
.jpg)
.jpg)